החלטה בתיק עמ"נ 53499-11-13

ההליך שבפני:

בפני ערעור שהוגש בהתאם להוראות סעיף 72 לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה - 1965 (להלן: "חוק הבחירות"), והמופנה כנגד תוצאות הבחירות לראשות עיריית מעלות - תרשיחא (להלן: "העירייה"), אשר נערכו ביום 22.10.2013 והתפרסמו בילקוט הפרסומים ברשומות ביום 17.11.2013. המערער מבקש לבטל את תוצאות הבחירות ולהורות על עריכת בחירות חוזרות לראשות העירייה. לחילופין, מבוקש להורות למשטרת ישראל לחקור תלונותיו של המערער ולהגיש מסקנותיה בהקדם לצורך הכרעה בערעור לגופו.

במסגרת הערעור, העלה המערער שורה של טענות בדבר ביצוען של עבירות שונות. טענותיו של המערער, נחלקו לשתי קבוצות עיקריות: הראשונה, נוגעת לטענות בדבר אי סדרים בניהול הקלפיות, לרבות, זיוף פתקי הצבעה ופגיעה בסדרי בחירות. והשנייה, נוגעת לעבירות בעלות גוון פלילי מובהק בדבר מתן שוחד בחירות.

ביום 02.12.13. התקיים בפני דיון מקדמי בערעור, לצורך קביעת סדרי הדיון בערעור.

במסגרת הדיון המקדמי, הדגיש ב"כ המערער, כי לגישתו יש מקום לדון במסגרת הליך זה במרבית טענות המערער שלגביהן התגבשו ראיות, לרבות בטענות הנוגעות לביצוע עבירות פליליות מובהקות. עוד ציין ב"כ המערער, כי לגבי חלק מהטענות בדבר שוחד בחירות, הוגשו תלונות במשטרה. אשר ליתר הפרשיות צוין, כי מכיוון שמדובר בטענות כנגד ראש עירייה מכהן, יוגשו תלונות בהמשך לאחר תיאום פגישה עם נציגי הרשות המוסמכת. עוד הבהיר ב"כ המערער, כי חלק מחומר הראיות שברשותו כגון, הקלטות וצילומי וידאו מפלילים לא צורפו לערעור בכדי לא לפגוע בהליכי חקירה.

מנגד, לגישת ב"כ המשיב מספר 3, אין מקום לדון במסגרת ערעור זה בטענות המערער ככל שהן מתייחסות לעבירות בעלות גוון פלילי כגון הטענות בדבר שוחד בחירות. בהקשר זה נטען, כי דרך המלך במקרים דומים היא, כי הדברים יחקרו תחילה על ידי המשטרה ולאחר מכן ניתן לבררם בבית המשפט על דרך הגשת המרצת פתיחה. בעניין זה הפנה ב"כ משיב מספר 3 לפסק הדין שניתן בעניין חרזאללה - רע"א 83/94 ורע"א 245/94 באדי יאסן חרזאללה נ' פקיד הבחירות למועצה המקומית זמר ואח' , פ"ד מט(3), 793, (להלן: "פסק דין חרזאללה").

ב"כ המשיב מספר 4, הצטרפה לדעתו של ב"כ המשיב מספר 3 ואף לגישתה, מן הראוי כי טענות המערער בדבר עבירות פליליות שביצעו המשיבים 3 ו/או 4, יבחנו תחילה בבירור משטרתי.

ב"כ המשיב מספר 1, השאיר את העניין לשיקול דעתו של בית המשפט בהתאם לסעיף 73(א1) לחוק הבחירות.

לאחר שמיעת טענות הצדדים, הוריתי על הגשת הודעה מטעם המערער, בה יבהיר הוא אילו מהנושאים שהועלו בערעור לדעתו צריכים להישמע במסגרת הליך זה, ואילו מהנושאים הוא סבור שיש להעביר לחקירת משטרה, ולהמתין עד לסיום החקירה. עוד ציינתי, כי לאחר קבלת הבהרת ב"כ המערער ישקול בית המשפט אם יש מקום לתת החלטה מיידית בכל הנוגע לאופן פיצול הדיון או להמתין לקבלת תגובות המשיבים. למען הסר ספק, הובהר לצדדים, כי תגובות המשיבים יתייחסו אך ורק לנושאים אשר יקבע, לאחר קבלת הבהרת ב"כ המערער, כי הם ידונו במסגרת ערעור בחירות.

ואכן ביום 05.12.13 התקבלה לתיק בית המשפט הודעת ב"כ המערער. לאחר שבחנתי את טענות המערער לעניין נושאים שיש לדון בהם במסגרת ערעור זה, החלטתי כי אין מקום להידרש לתגובות המשיבים. ולהלן הכרעתי בעניין סדרי הדיון בערעור.

טענות המערער בכל הנוגע לפגיעה בסדרי הבחירות וזיוף פתקי הצבעה בחלק מהקלפיות:

בהקשר זה טוען המערער, כי ועדות הכלפי פעלו בצורה לקוייה, לא ניהלו פרוטוקולים בהתאם לתקנות ולהנחיות, לא רשמו את שצריך לרשום, לא תעדו את שצריך לתעד וביצעו את ספירת הקולות בצורה לקוייה תוך התעלמות כמעט מוחלטת מספירת מספר הבוחרים אשר שמם נמחק מספר הבוחרים ו/או תוך התעלמות מההנחיות ביחס לספירת המעטפות שהוצאו מן הקלפי ותיעוד מספרם בפרוטוקולים. עוד נטען, כי מזכירי הקלפי פעלו אף הם בניגוד להנחיות ולתקנות, לא דאגו לרישום פרטים חיוניים בפרוטוקולים ולא דאגו לחתימת הפרוטוקולים כדין. נטען, כי פרוטוקולים שאינם חתומים כלל ועיקר דינם להיחשב כפסולים מעיקרם.

עוד נטען, כי גם המשיב מס' 1 (פקיד הבחירות) פעל באופן לקוי עת שהסכים לקבל פרוטוקולים של ועדות הקלפי ולהתחשב בתוצאות אותם פרוטוקולים על אף שלא היו חתומים כדין. בהקשר זה נטען, כי הליקויים בפרוטוקולים, לרבות בגליונות הספירה, מעלים חשד כי תוצאות הבחירות שהגיעו לפקיד הבחירות אינן התוצאות האמיתיות של הקלפיות. נטען, כי די בכל אותם ליקויים מהותיים כדי לגרום לאפשרות של הטיית תוצאות הבחירות במיוחד כשמדובר בהפרש מזערי וקטן בשים לב למספר הכללי של המצביעים, ומשכך נטען, כי אין מנוס מעריכת בחירות חוזרות, הוגנות ומסודרות, שיביאו לידי ביטוי את רצון הבוחר בהליך דימוקרטי חשאי ותוך שמירה על טוהר הבחירות.

המערער מוסיף וטוען, כי המשיב מספר 3, או מי מטעמו זיפו פתקי הצבעה של המערער בצורות שונות מתוך תכנון מוקדם ובכוונה פלילית ברורה לפיה יוחלפו פתקי ההצבעה התיקניים של המערער בפתקי הצבעה מזויפים כדי לאפשר את פסילתם בעת ספירת הקולות או כדי להכין תשתית לדרישת פסילתם במקרה של הפסד. עוד נטען, כי המשיב מספר 3 גייס מאות אלפי שקלים של תרומות מעובדי העירייה ו/או ממקורביהם, ממפעלים המתנהלים בישוב ו/או ממקורביהם, מספקים וקבלנים הנותנים שירות לעירייה ו/או ממקורביהם, שכל שקל ושקל מהתרומות האלה מדיף ריח של שחיתות ושל יחסי "תן וקח" ויחסים הדוקים בין "הון לשלטון".

עוד נטען, כי המשיב 4 מר זגורי שמעון אברהם, היה "מועמד קש" של המשיב 3 וכל מטרת הצגת מועמדותו היתה לצורך משיכת כמה שיותר מתנגדים למשיב מספר 3 להצביע לו.

בהקשר זה, אין מחלוקת בין הצדדים, כי הטענות בדבר אי סדרים בניהול הקלפיות, הפגיעה בסדרי הבחירות והטענות בדבר זיוף פתקי הצבעה בחלק מהקלפיות ואשר נוגעות למערך הבחירות הישיר מקומן לידון במסגרת הליך זה, בהתאם לסעיף 72(א) לחוק הבחירות. הכרעה בטענות הנ"ל תינתן בהתאם למועדים הקבועים בחוק ובכפוף למועדים שנקבעו במסגרת החלטתי מיום 02.12.13.

בהערת אגב אציין, כי לא נעלמה מעיני העובדה, כי חלק מטענות המערער במסגרת פרק זה והנוגעות לזיוף פתקי הצבעה נושקות להליך הפלילי, עם זאת לא מצאתי מקום להימנע מלהכריע בסוגיות אלה במסגרת הליך זה, הואיל ועסקינן בטענות ממוקדות הנוגעות כאמור למהלך הישיר של ניהול יום הבחירות.

הנה כי כן, השאלה שנותרה אפוא במחלוקת בעניינינו היא מה הוא המסלול הראוי לבירור טענותיו של המערער ביחס לביצוע עבירות שוחד בחירות שבוצעו לכאורה על ידי המשיבים 3 ו/או 4.